Un article d'opinion détaille les arguments en faveur d'une interdiction totale de la technologie de reconnaissance faciale, en réaction à l'annonce de son utilisation par le ministre de la Justice pour identifier les participants à un mouvement social.

La publication soutient que cette technologie s'inscrit dans une histoire du contrôle étatique des populations, prolongeant des techniques biométriques comme l'anthropométrie judiciaire développée en 1883. Elle transformerait le visage en un identifiant numérique permanent, supprimant l'anonymat et instaurant un contrôle d'identité constant. Les systèmes de reconnaissance faciale sont décrits comme reproduisant et exacerbant des mécanismes de racisme et d'inégalité systémiques en raison de leurs systèmes de classification basés sur des catégories raciales et de genre. Le développement de cette technologie serait motivé par la convergence des intérêts sécuritaires des États et des intérêts économiques du complexe militaro-industriel, qui y voient un marché important.

Des entreprises comme Clearview et PimEyes sont citées pour avoir constitué des bases de données en collectant des photographies sur internet sans le consentement des personnes. Des acteurs français tels qu'Idemia, Thalès ou Ipsotek sont également mentionnés comme des fournisseurs importants de polices et d'États à l'échelle mondiale. L'usage de cette technologie est présenté comme un instrument de violence d'État, s'intégrant dans des politiques répressives qui visent à anticiper les infractions plutôt qu'à les réprimer et ciblent des populations spécifiques. La publication conclut en appelant à une interdiction complète de la reconnaissance faciale, la considérant comme une technologie intrinsèquement dangereuse.